Членовете на ОИК с разногласия по казуса
ОИК-Елин Пелин остави на поста кмета на Общината Ивайло Симеонов. Решението бе взето днес след заседание, продължило пет часа и половина. След дебат по казуса, членовете на комисията са гласували две становища. Ганчо Ганев, Теодора Салагьорова, Владимир Марков, Ангелина Илиева, Бистра Крумова и Сашка Ненова са подкрепили тезата, че кметът на Елин Пелин е спазил процедурата по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА. Второто становище изразяващо се в неспазване на процедурата по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА бе подкрепено от Теодор Атанасов, Милко Маринов, Мариана Петрова, Христо Минков. Според тях пълномощията му трябва да бъдат прекратени, съобщава ОИК-Елин Пелин на официалния си сайт. След справка с ЦИК, комисията не е допуснала на заседанието да присъстват председателя на Общинския съвет Николай Плещов и общинския съветник от ВМРО-Нова България Богомил Бранков. Преди това, след гласуване, ОИК е взела решение, че двамата могат да останат по време на заседанието.
Комисията е оставила без разглеждане писмо от зам.-председателя на партия “Нова България” Андрея Щерев, който е поискал ОИК-Елин Пелин да предостави заверено копие на подадената документация в ЦИК относно документите по регистрация на местна коалиция „ВМРО – Нова България“ за участие в изборите за общински съвет и кметове в община Елин Пелин на 25 октомври 2015 г., които са на съхранение в ОИК – Елин Пелин.
Не са допуснати до разглеждане и входирани днес молби от подателя на сигнала срещу Симеонов, Валентин Маламов. Молбите са касаели получаване на документи във връзка с подаден от него сигнал, за предоставяне на становище и с молба към преписката да бъдат приложени още доказателства.
Решението на ОИК-Елин Пелин подлежи на обжалване пред ЦИК, в 7-дневен срок.
Публикуваме пълния текст на протокола от заседанието на ОИК-Елин Пелин, проведено на 25.05.2016 г.
ОБЩИНА ЕЛИН ПЕЛИН
25.05.2016г.
Присъства 10 членове на ОИК, отсъства Валя Разпопова – зам.-председател на ОИК.
Заседанието бе открито в 16:15 часа на 25.05.2016 г. при обявен дневен ред:
1. Произнасяне по сигнал 312/26.04.16г.
.....
Теодор Атанасов:
Предлагам следните промени в дневния ред:
1. Взимане на решение дали на заседанието мога да присъстват общински съветник и председателя на общинския съвет;
2. Разглеждане на получените по електронната поща на ОИК – Елин Пелин писма:
- Писмо от Андрея Щерев;
- Молби от Валентин Маламов;
3. Разглеждане на възражение от Ивайло Симеонов – кмет на община Елин Пелин с Входящ номер 323/20.05.16г.;
4. Произнасяне по сигнал с входящ номер 312/26.04.2016г.
5. Окомплектоване на документи за изплащане на възнаграждения на ОИК.
Моля да гласувате дневния ред:
Гласували „ЗА“ – 10, против – няма.
Точка 1.
На заседанието изявиха желание да присъстват председателя на общинския съвет – Николай Плещов и общинският съветник Богомил Бранков.
Становища:
Ганчо Ганев:
Според мен не е редно и неследва да присъстват на тази комисия представители на местната власт, тъй като тук в комисията има хора от Елин Пелин и може да е притеснително за тях. Това е вид давление, още повече решенията са публични и всеки може да се запознае от сайта на ОИК.
Теодора:
Съгласна съм, но не е редно да се нарушава принципа на публичност ори заседанията на ОИК.
Богомил Бранков:
Ако комисията гласува да не присъстваме, нямаме нищо против да напуснем заседанието.
Теодор:
Предлагам да гласуваме дали лицата да останат:
Гласували ЗА:
Теодора Салагьорова, Ангелина Илиева, Бистра Кунева, Владимир Марков
Гласували Против:
Мариана Стоянова, Ганчо Ганев, Теодор Атанасов, Христо Минков, Милко Маринов.
Налице е решение за отхвърляне по чл. 85, ал. 4 от ИК.
Теодор:
Предлагам да поискаме становище от ЦИК.
След телефонен разговор с Румяна Сидерова – член на ЦИК бе установено, че за да присъстват на заседанието е необходимо изрично пълномощно за конкретния случай, за да представляват партия. В конкретния случай лицата не разполагат с такова. След молба от комисията те напуснаха заседанието.
Точка 2.
Докладва: Теодор Атанасов
В комисията са постъпили следните материали:
- Писмо от Андрея Щерев – зам.-председател на партия „НОВА БЪЛГАРИЯ“ в вх. Номер 324/25.05.16 относно искане за предоставяне на заверено копие на подадената документация в ЦИК относно документите по регистрация на местна коалиция „ВМРО – Нова България“ за участие в изборите за общински съвет и кметове в община Елин Пелин на 25 октомври 2015 г., които са на съхранение в ОИК – Елин Пелин.
- Молби от Валентин Методиев Маламов с входящи номера 325/25.05.2016 и 326/25.05.16г. относно получаване на документи във връзка с подаден от него сигнал, за предоставяне на становище и с молба към преписката да бъдат приложени още доказателства.
Комисията се запозна с получените материали.
…………
Теодора Салагьорова:
- Всички публични документи, изготвени от ОИК, са качени на сайта на комисията в предвидените от закон регистри. Документите, които ОИК съхранява съдържат лични данни, които могат да бъдат огласени само при поискване от компетентен орган. Предлагам да оставим без уважение молбата на Андрея Щерев – зам.-председател на партия „НОВА БЪЛГАРИЯ“. По втората молба от Валентин Методиев Маламов с входящ номер 325/25.05.2016 относно получаване на документи във връзка с подаден от него сигнал, за предоставяне на становище, смятам че Валентин Маламов не е страна в производството и няма право на становище. Законът изисква от ОИК да даде право на възражение на заинтересованата страна – кмета на Елин Пелин и да събере документи от компетентните органи. Това са изискванията на ЗМСМА. В никакъв случай не можем да уважим и молбата му да му предоставим събраните в производството становища и материали.
………….
По втората молба на Валентин Маламов с входящ номер 236/25.05.16 с искане за присъединяване на още доказателства към подадения от него сигнал, бе проведена следната дискусия:
……….
Милко Маринов :
Предлагам комисията да вземе отношение по молбата и да се произнесе с решение по сигнала.
……………..
Ганчо ГАНЕВ:
Не следва въз основа на молба да приобщаваме още материали към сигнала, чието разглеждане в комисията вече е на финален етап. Според мен не следва да я разгледаме, след като не е подадена по надлежния ред. Същата е недопустима, не съдържа необходимите реквизити.
Комисията взе решение да остави без разглеждане постъпилите материали, представени по точка 2.
Точка 3.
В комисията е постъпило възражение от Ивайло Симеонов – кмет на община Елин Пелин с Входящ номер 323/20.05.16г по сигнал с вх. Номер 312/26.04.16 г. Възражението е подадено в законоустановения срок по чл. 42, ал.3 от ЗМСМА.
Комисията се запозна в постъпилото възражение.
Точка 4
Докладва Теодор Атанасов
Сигналът е адресиран до ОИК- Елин Пелин от Валентин Методиев Маламов, съдържащ твърдения за извършено нарушение на чл.41, ал. 3 от ЗМСМА от страна на Ивайло Петров Симеонов – Кмет на община Елин Пелин, а именно, че в законоустановения срок Ивайло Петров Симеонов – Кмет на община Елин Пелин не е предприел необходимите действия за прекратяване на дейността и/или за освобождаването му от заеманата длъжност и не е уведомил писмено за това председателя на общинския съвет и Общинската избирателна комисия.
Фактически обстоятелства
1.Сигналът е подаден до компетентен орган, а именно ОИК- Елин Пелин.
2.Сигналът съдържа твърдения за несъвместимост на качеството Кмет на община Елин Пелин с едновременно изпълняване на длъжността управител и едноличен собственик на капитала на търговско дружество, а именно ”Димар 88” ЕООД .
3.В хода на проверката ОИК – Елин Пелин, като установи, че приложените доказателства към сигнала не са достатъчни съгласно нормата на чл.42, ал.2 от ЗМСМА, а именно, че обстоятелствата по чл.42, ал.1 от ЗМСМА се установяват с документи, издадени от компетентните органи, по служебен почин изиска документи свързани с изясняването на обстоятелствата, описани в сигнала. С решение № на ОИК – Елин Пелин е изпратено уведомление до Ивайло Петров Симеонов – Кмет на община Елин Пелин за получения срещу него сигнал. В отговор на уведомлението същият е депозирал в ОИК – Елин Пелин копие от уведомлението му до Председателя на ОИК - Елин Пелин и Председателя на Общински съвет - Елин Пелин за предприети действия съгласно чл.41, ал.3 от ЗМСМА. Същото уведомление съгласно решение № 268 е изискано и получено и от Председателя на Общински съвет - Елин Пелин. С решение №268 са изискани и получени разпечатки, от които да е видно датата на изходиране на уведомлението от ЦУИГ в ОбА Елин Пелин и датата на входиране във входящия регистър на ОбС - Елин Пелин. Съгласно решение №268 е поискано Удостоверение за актуално състояние на фирма ”Димар 88”ЕООД към 05.12.2015 г., както и удостоверение за извършените промени по партидата на дружеството към същата дата. Получено е Удостоверение №20160512150823/12.05.16 за вписани обстоятелства и актове и за актуално състояние на фирма ”Димар 88” ЕООД към дата към 12.05.2016 г. и удостоверение №20160512150755/12.05.16 за извършените вписвания по партидата на дружеството към дата 12.05.2016 г. от Агенция по вписванията. В хода на проверката са получени и приобщени още :
– заверено копие на сигнал с приложения от Валентин Методиев Маламов, изпратен на ОИК – Елин Пелин по копетентност за разглеждане от Областен управител на Софийска област;
- заверено копие на сигнал с приложения от Валентин Методиев Маламов, изпратен на ОИК – Елин Пелин по компетентност за разглеждане от Централна избирателна комисия.
4. След получаването на гореспоменатите документи ОИК – Елин Пелин е изпратила уведомително писмо на основание Чл. 42, ал.3 от ЗМСМА до Кмета на община Елин Пелин, заедно с копия от сигнал с вх. №312/26.04.2016 г. и всички събрани доказателства, с което му е предоставена възможност в тридневен срок да направи писмено възражение пред комисията. Получено е възражение от Кмета на община Елин Пелин с вх. № 320.05.16, в което същия твърди, че своевременно е предприел действия по прекратяване на търговската си дейност, за което е уведомил ОИК – Елин Пелин и Председателя на Общински съвет - Елин Пелин с уведомление с изх. СПР-822/25.11.15г. , също така твърди, че сигнала е подаден от трето лице, което не е правно основание за сезирането на ОИК – Елин Пелин.
Предлагам да дадем становища
………………
Христо:
Не взимам предвид цитираното уведомление, дали е коректно или не, други органи се занимават с това. Какво значи по чл. 42 ал. 2 „документи издадени от компетентен орган“, това са договорът и дата на вписва в Агенция по вписванията. Това са документи. А другите решения според мен са декларация на намерения. За мен това са документите съгласно чл. 42, ал. 2 – издадени от компетентен орган.
.........................
Ганчо Ганев:
Чисто формално е видно от приложените документи в ОА, че той е спазил срока. Входирано е писмо своевременно и е изведено своевременно. И се съдържа в компютърната, деловодна система на общината. Там не могат да се правят манипулации. Има адресирана и такава молба с намерения за предприемане на необходимите действия, но не е спазена процедурата по входиране на уведомление. Съобразно закона: трябва да предприеме необходимите действия за прекратяване на дейността,
Факта че е изразил волята си, че е предприел такива действия за мен е достатъчно. Ако трябва да навлизаме в правната терминология ЗЗД също не предвижда срокове.
А що се отнася до сигнала изложен по-надолу, ние не сме компетентни да се произнесем и не смятам, че следва да го разглеждаме в тази част. Само в частта дали е нарушен чл. 41, ал.3. За мен първите две стъпки са спазени и единствено има немарливо отношение към входирането.
Предлагам останалата документация да бъде комплектована и изпратена на компетентните органи. При прехвърляне и продажба на дялове се прави протокол, решение, молба, само спесимена се заверява.
..........................
Милко:
Би трябва да има казуси в страната по такива случаи. Гледах казус в Калофер, даже имаше общински съветници, дори и глобени членове на комисия, че не са отстранили съветниците. В чл. 42, ал.3 пише, че взимаме решения за прекратяване.
...................
Теоодор:
Изчетох много казуси през последните дни. Някои са идентични на нашия и вече са приключили със съдебни решения. В доста от тях се тълкува нормата, която ние разглеждаме в момента чл. 41, ал. 3 ЗМСМА. Подобен казус е Кърджали от тази година съдът приема: Наличието на регистрирано на търговско предприятие е достатъчно да се приеме, че има налице възможност за осъществяване на търговска дейност. Съгласно друго решение на Административен съд Кърджали постановено на 16.03.16 г. казусът е средния: предприел изискуемите действия, като единствения пропуск е, че по-късно е уведомил ОИК Крумовград. Съгласно утвърдената съдебната практика е без значение дали лицето е осъществявало търговска дейност и дали е получавало възнаграждение, тъй като въведената с нормите на чл. 41, ал. 1 и 3 забрана е формална. Смисълът на императивното значение на тези норми е да предотврати конфликт на интереси.
………
Владимир:
Според закона кмета трябва да предприеме действия за прекратяване на несъвместимостта и за уведомяване на ОИК и ОС. Тези действия кмета е извършил в законоустановения едномесечен срок. Това той удостоверява с документи, представени пред комисията. Според чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА той трябва да уведоми комисията за предприемане на действия, които според мен е предприел.
.......................
Теодор
Аз не мога да приема дати на частен документ – решението на едноличния собственик на капитала, за които не ясно как са датирани.
...........
Ганев:
Никой не ни дава правото да се произнасяме дали има антидатиране или не, не сме ние органа. Ти твърдиш ли, че има антидатиране?
..........
Теодор:
Аз не твърдя такова нещо, аз казвам, че никой не може да каже от кога е тази дата, защото съгласно чл. 181 ал. 1 ГПК частният документ има достоверна дата за трети лица, от деня в който е заверен.
За мен комисията не е уведомена по надлежния ред.
...............
Теодора:
Именно тук е важно да обърнем внимание на думите „трети лица“. Взетото решение на едноличния собственик на търговското дружество има сила за лицето, което ни интересува – избраният за кмет на община Елин Пелин. Вписването в Търговския има сила за трети лица, но за да се стигне до това вписване ТЗ описва определени стъпки, които трябва да се предприемат и част от тези стъпки е и решението на едноличния собственик. За това в ЗМСМА се дава едномесечен срок за предприемане на действия. За мен тези действия са предприети и кметът е изпълнил задълженията си по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА. Предприетите действия са довели до изисквания от ЗМСМА резултат, а именно – прекратяване на несъвместимостта предвидена в чл. 41, ал. 1 ЗМСМА. Това че уведомлението му не е входирано по надлежния ред е вярно, но за това обстоятелство кметът не носи вина, тъй като уведомлението му е подадено до ОИК, но не е вписано във входящият регистър. От представените от Ивайло Симеонов документи е видно, че има уведомление, което е адресирано до председателя на ОИК – Елин Пелин. От справката предоставена от ОА е видно, че този документ е излязъл от администрацията на кмета.
.......................
Ангелина:
Входирането е наша отговорност. Според мен са предприети действия в законоустановения срок по чл. 41, ал.3 от ЗМСМА.
..............
Христо:
Освен, че не е входирано никой член от комисията не е уведомен, въпреки че имаше частични избори.
............
Теодор:
Което според мен е довело до това ОИК – Елин Пелин да не е осъществила правомощията си по чл. 87 от ИК.
.....................
Сашка:
Документът (уведомлението) беше представено от господин Марков едва на 3-ти май на заседанието, което беше свикано във връзка с получения сигнал от господин Маламов. И когато попитахме господин Марков дали е входирано ни беше заявено, че не входирано по надлежния ред във входящия дневник на ОИК.
..................
Христо:
Не съм видял уведомлението, даже и на заседанието, защото бяхме много хора.
.......
Теодора:
Ти, обаче коментира тогава уведомлението, значи си се запознал със съществуването му.
......
Теодор:
Аз съм готов с проект за решение.
...............
Ганчо:
Аз не считам за нормално да ни се диктува проект за решение. Ние винаги сме взимали колективни решения. Винаги са били писани от цялата комисия след дискусии. Считам, че този с подход с готовото решение е манипулация.
..................................
Теодор:
Това са само предложения.
.......
Владимир:
Готовият проект за решение, означава, че ти вече имаш готово решение.
.....................
Теодора:
Отново искам да припомня практиката на ЦИК, че когато по даден въпрос има разногласия в комисията, в мотивите на решението се описват и двете тези, които се подкрепят от членовете на комисията.
.................
Ганчо:
Предлагам да гласуваме дали е спазена процедурата по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА от Ивайло Симеонов – кмет на община Елин Пелин.
Теодор:
Моля да бъде подложено на гласуване дали е спазена процедурата по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА от Ивайло Симеонов – кмет на община Елин Пелин.
ГЛАСУВАЛИ ЗА:
Теодора Салагьорова, Ангелина Илиева, Бистра Кунева, Владимир Марков
ГЛАСУВАЛИ Против:
Теодор Атанасов, Мариана Стоянова, Милко Маринов, Христо Минков
Налице е решение за отхвърляне съгласно чл. 85 ал. 4 от ИК.
...........................................
Точка 5.
Окомплектоване на документи за изплащане на възнаграждения на ОИК.
Предлагам Сашка Ненова и Ангелина Илиева да бъдат оправомощени да подготвят и изпратят необходимата документация.
Сега ви предлагам да закрием заседанието.
(Закрито в 21,50 ч.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Теодор Атанасов
СЕКРЕТАР:
Ангелина Илиева
